工頭堅部落 | 時代的風 | 三導遊記夫

網路總有新鮮事。幾天前，我還在柬埔寨暢飲吳哥啤酒，回到台灣反而有點水土不服；看著網路上爆多的訊息，無意瞥見哲斌的一則令人興致高張的文章標題《去吃大便之「飲酒過量，統一中國」》，一讀之下，叫好之餘，不免心想「怎麼又來了？」部落格上不能寫酒、品酒、推薦酒？──這個類白色恐怖的議題，印象中兩年前就炒過一次；當時吾友Doobop就差點被拿來獻祭。（至於到底為什麼，只要打開他的部落格，馬上就能理解：《Soul-Live, So-U-Live『酒鬼Doobop的下酒音樂與閒聊』》）此番再度被炒起，據說是因為：

財政部國庫署上月底陸續發函給知名部落格網站，指部落格若出現「可明白看出酒類的商標與品牌標誌」的照片與影片，和「針對特定品牌酒類」進行品評或介紹，依法可能被認定為菸酒類廣告。（引用自聯合新聞網）

這樣的報導，隨即引起網路上一陣「文字獄」的恐懼；於是，台灣數位文化協會的幾位朋友，昨天下午緊急串連，認為應該站在部落客的角度，做出以下聲明：

針對國庫署不當執行「菸酒管理法」乙事，台灣數位文化協會聲明

近日報載有關財政部國庫署發函致國內各大網路公司，要求業者需規範部落格作者遵守酒類標示管理法等相關法令，指出如果部落格上有酒類商標或品牌，或者針對特定品牌酒類進行品評跟介紹，會被認為是菸酒廣告；若不加註警語則將開罰或是要求作者將文章刪除乙事，本協會鑑於推動數位文化發展，並致力保障部落格作者言論自由之前提下，茲提供以下觀點，供政府，立法機構，以及社會大眾參考指正：

1、本協會對於財政部國庫暑，在未釐清部落格創作的目的為"廣告"或是"分享"的意圖前，也未善盡邀集相關網路業者或是公民團體聽取法律或實務建議前，逕行發函業者以現行法令來規範新興媒體形式的做法，有待商榷，政府在推動網路相關規範時，應將使用者意見納入。

2、「菸酒管理法」規範的是菸酒廣告及促銷行為；部落格文章只要是純粹個人經驗分享，與任何商業活動或廣告行銷無涉，就不應受此規範。主管機關若認為文章內容具商業性質，也應負舉證責任。

3、我們擔心未來將引發許多其他主管機關起而效尤，管制其他項目的文章，還有一切主管機關認為有問題的文章。

4、有關菸酒管理辦法以及其他各類型商業、出版、新聞、媒體、傳播、健康等法則，對於數以百萬計的Web2.0新世代網路創作者，常因為對於法條或是法務認識不清，容易產生混淆，甚至誤觸法網。 政府相關單位應立即了解此一現象，以鼓勵數位內容創作分享為出發點，進而重新檢視因科技應用而產生的新法律問題。

未來本協會及協會成員，將善盡公民媒體監督之則，推動部落格 / 部落客創作公約，維護部落格 / 部落客之權益與言論自由，進而促進台灣整體數位文化發展。

社團法人台灣數位文化協會

今早，工頭也應邀到了立法院參加記者會；由於去得稍晚，聽到國庫署官員解釋的後半段。如果我理解得沒錯，事實上並不像原先想得那般恐怖，基本上，在部落格文章中談論或分享飲酒之樂趣，或者教導、解說各種酒類的知識，都不在開罰之列。但，如果是廠商開設的純廣告部落格，並且在網上有販賣之行為，就可能觸法。

我問了個問題：「如果在文章中介紹某品牌酒類，並連結到酒商的網站或部落格呢？」答案是，不行。

嗯，我不禁想到每次部落客辦活動時，總是親切熱情參與、提供贊助「飲料」的北台灣（沒有連結，請自行搜尋之）某W先生。原本他建立了一個純粹2.0的口碑推薦（well，絕不是行銷，是推薦）模式，不知道這樣的事件，會不會對他有影響；但一般網友，看來是不必自己嚇自己。

【延伸閱讀】中央社新聞：部落格貼酒類照片將罰？國庫署：非販賣不罰

（圖）暹粒機場的吳哥生啤酒，反正在台灣是買不到、喝不到的，不算廣告吧？